Прививки грудничкам: за и против (ч. 3)

бесклеточные вакцины - это отличный компромисс между безопасностью и эффективностью. Чуть менее эффективно, зато в миллион раз лучше, чем ничего.

Вообще-то нет, вообще-то коклюшная ацеллюлярная вакцина более эффективна, чем цельноклеточная. Вот полио - живая эффективней, но коклюш - эффективней ацеллюлярная (в современном варианте с качественными адьювантами).

ИХМО Комаровский политически ориентирован. Он по определению не может говорить против прививок.

ИХМО Комаровский политически ориентирован. Он по определению не может говорить против прививок.

ИМХО Комаровский ориентирован на здоровье детей. И как врач, который видел как болеют непривитые дети и последствия этих болезней он физически не может проводить агитацию против прививок.

Margarishka
у меня двоюродный дядя (крестный сына) работал в инфекционке с детьми от 0 до трех. Он тоже много чего видел, конечно умирают дети, при чем от совершенно разных болезней.

пс http://img.pravda.com.ua/images/doc/e/6/e6151da-22.jpg

ИХМО Комаровский политически ориентирован. Он по определению не может говорить против прививок.

пускай он хоть трижды будет политически ориентированым, но

мой ребенок переболел коклюшем... ...все дети были привиты, слава богу

это написала мама ребёнка, который переболел коклюшем. Я думаю это многое означает для людей, которые хотят понимать насколько прививки облегчают течение болезни. В нашей стране сейчас люди поделились на 2 категории: одни думают о завтрашнем дне и делают детям прививки, а другие живут только сегодняшним днём и считают, что их ничего не коснётся.

ИХМО Комаровский политически ориентирован. Он по определению не может говорить против прививок.

ИМХО Комаровский ориентирован на здоровье детей. И как врач, который видел как болеют непривитые дети и последствия этих болезней он физически не может проводить агитацию против прививок.

100%

добавлено спустя 2 минуты:

Margarishka
у меня двоюродный дядя (крестный сына) работал в инфекционке с детьми от 0 до трех. Он тоже много чего видел, конечно умирают дети, при чем от совершенно разных болезней.

пс http://img.pravda.com.ua/images/doc/e/6/e6151da-22.jpg

а этот Олесь Довгий вообще кто такой? Вроде и не Министр здравоохранения? Мне кажется лично ему всё равно делают детям прививки или нет

Он по определению не может говорить против прививок.

http://img.pravda.com.ua/images/doc/e/6/e6151da-22.jpg

Почему? Присутствие надписи Олеся Довгого ни о чем мне не говорит. Он не является ни прививочником ни антипрививочником, он сейчас даже депутатом не является. Так почему эта надпись должна что-то доказывать?
Вообще говоря, Комаровский находится в некоторой оппозиции к МОЗ, ему даже логичнее было бы быть против. Если он против многих официально одобренных методов лечения (АБ профилактически, дисбак и т.д.), то уж последовательнее было бы быть и против прививок.
Комаровский - главврач своей же частной клиники. Это как если бы Олесь Довгий нанял главврача Добробута для проведения какой-то встречи. Почему-то тогда бы никто не говорил, что последний именно из-за этого события имеет какие-то взгляды.

Фотка афиши.... Олесю Довгому спасибо нужно сказать за организацию такой встречи. И пиар с политическим уклоном тут именно у Олеся. А то, что Комаровский, при его поддержке согласился на такое, так и ежу понятно, что элементарно аренда зала ни одну копейку стоит, а на несколько дней так тем более. И то, что Комаровский благодаря таким втречам сможет донести здравый смыл еще до нескольких сот или тысяч родителей так это вообще прекрасно!

Фотка афиши.... Олесю Довгому спасибо нужно сказать за организацию такой встречи. И пиар с политическим уклоном тут именно у Олеся. А то, что Комаровский, при его поддержке согласился на такое, так и ежу понятно, что элементарно аренда зала ни одну копейку стоит, а на несколько дней так тем более. И то, что Комаровский благодаря таким втречам сможет донести здравый смыл еще до нескольких от или тысяч родителей так это вообще прекрасно!

Зачем Комаровскому морочить голову с залом и все такое, чтоб донести до нескольких тысяч родителей истину. Через экраны телевизоров он до миллионов зрителей то же самое донесет

Ладно, каждый все равно видит и слышит свое

Странно, что в цивилизованном мире сейчас существует спор "делать/не делать прививки". Столько лет медицина боролась за здоровье людей, в том числе разрабатывая вакцины, чтобы в 21 веке люди стали отказываться от прививок! Смысл стольких жертв и искалеченных судеб, положенных на испытания вакцин ради спасения миллионов, если сейчас снова подвергать себя и своих детей опасности, отказываясь от прививок?
Известны случаи индивидуальных реакций на прививки - это страшно, очень страшно, но я своему ребенку сделал все прививки. Вот, например, прививка против гриппа - я откажусь, но основные с рождения - я поддерживаю.

моя больная тема...хоть не заходи

Смысл стольких жертв и искалеченных судеб, положенных на испытания вакцин ради спасения миллионов

испытание вакцин на детях продолжается и по сей день, и жертв вакцин не по индивидуальным реакциям тоже множество...так что не обольщайтесь на тот счет, что вакцинируют давно и на других детях уже вакцина опробована.

ИХМО Комаровский политически ориентирован. Он по определению не может говорить против прививок.
_________________

поддерживаю. Да и что мне его теория, если на практика в моем случае все по-другому получилось. Я до рождения детей тоже не была антипрививочницей, а вот когда на своей шкуре испытала все прелести осложнений после вакцинации - свое мнение поменяла. И для меня не авторитетно мнение ни Котока, ни Червонской, ни Комаровского...для меня важно то, что я видела своими глазами...
А вообще, я в обычной жизни - (не в интернете) антипрививочную деятельность не виду, так как тоже считаю, что во избежание эпидемий большинство должно быть привитыми. Но в отношении своих детей не готова к дальнейшей вакцинации.

конечно, у каждого своя жизненная история, свои примеры. Я тоже не веду никакую политику, но вот просто интересно: если мы будем отказываться от прививок, значит ли это, что все эти болезни и эпидемии вновь вернуться? Что тогда? Или же не вернутся столь опасные болезни??

Ну в общем я никак не уймусь
http://dibrov-s.livejournal.com/409917.html

Я не особо хочу выяснять кто правее , просто хочу сказать, что любую ситуацию можно по разному преподнести

Я когда принимала для себя решение, прививать или нет, то много времени провела на сайтах и форумах антипрививочников. И будучи человеком внимательным и склонным к анализу, быстро заметила, как искажаются факты, не замечаются ответы и аргументы, манипулируется статистика. Ну, или не понимается. Посему и решила, что мне с ними не по пути, вот вообще.
Так и в приведенной статье - все повторяется Прям умилило
Без обид, все сверху ИМХО и я тоже никого не убеждаю- не вижу смысла. Просто улыбнуло...

Ну в общем я никак не уймусь
http://dibrov-s.livejournal.com/409917.html

Я не особо хочу выяснять кто правее , просто хочу сказать, что любую ситуацию можно по разному преподнести

а это вообще кто такой? Т.е. человеку с опытом работы верить не нужно, а всяким "специалистам" сидящим за компьютером в инете, стоит доверять? Вот здесь мне кажется явно пиар за счет антипрививочной деятельности.

Отмечу, что проблемы с выявлением и регистрацией инфекций характерны не только для Украины. По мнению специалистов, в тех же США регистрируется только 15-25% случаев коклюша, то есть американские цифры заболеваемости занижены в 4-6 раз. А это значит, что реальное число заболевших коклюшем в самой привитой стране мира, по всей видимости, порядка 200 тысяч. А это уже настоящая катастрофа для традиционной иммунопрофилактики.

Уже неоднократно говорилось о том, что вакцинация не защищает на 100% от заболевания, а облегчает течение болезни. А если такое большое количество официально зарегистрированных больных, значит болеть будут и привитые и не привитые. Только привитые будут только кашлять, а не привитые будут лежать в больницах с остановкой дыхания и т.д.

Уже неоднократно говорилось о том, что вакцинация не защищает на 100% от заболевания, а облегчает течение болезни

На самом деле это справедливо только по отношению к КПК и коклюшу.

С остальными по-разному.
БЦЖ - защищает именно от очень тяжелых не поддающихся лечению форм.
гепатит В - защищает от инфицирования
коклюш - современные вакцины при адекватной схеме дают высокий процент не заболеть в принципе. В любом случае обезопасит от коклюшного токсина (приступы), а без токсина коклюшная палочка неопасна.
дифтерия - это анатоксин, противоядие. Нам в принципе глубоко все равно, попадет к нам дифтерийная палочка или нет, при наличии анатоксина в организме она не может продуцировать экзотоксин и не опасна и дифтерия как заболевание не может развиться. Дифтерийный анатоксин исключительно надежная штука.
столбняк - все аналогично дифтерии, точно так же очень надежен.
(интересно, что он живет у некоторых людей в кишечнике, но его экзотоксин из кишечника не всасывается в кровь)
полиомиелит - защита от инфицирования, один из самых высоких процентов защиты у вакцин в принципе ( близится к 100% и у ОПВ и у ИПВ)

myshka_sasha
а что ты хотела моей цитатой сказать?

По Диброву.

Возникает логичный вопрос: почему в странах с передовой медициной и с высочайшим охватом прививками в последние годы резко осложнилась ситуация с коклюшем, и что делать?

потому, что коклюшная палочка резко активизируется каждые 4 года (бывает 3, бывает 5) и начинает косить непривитых. А восприимчивость к ней 90% (почти как корь!)

Но фактически в США прививать уже больше некого, все и так уже многократно вакцинированы

Сейчас в США охват прививками настолько высокий, что в Украине он невозможен даже теоретически

неправда, никакого там супер охвата нет, все как везде
ВОЗ "Несмотря на эти успехи, опасения в отношении вакцин продолжают периодически препятствовать проведению этих высоко эффективных мероприятий общественного здравоохранения. В некоторых промышленно развитых странах (в основном, это касается США) население обеспокоено не столько болезнями, которые можно предотвратить с помощью вакцинации, сколько опасностями, связанными с самими вакцинами"

Охват прививками очень высокий: фронтмен украинского Минздрава Федор Лапий недавно на голубом глазу заявил, что без прививок в США не пускают ни в одно учебное заведение.

неправда

Будущие матери, переболевшие в детстве коклюшем, получали сильный и продолжительный иммунитет. Материнские антитела передавались ребенку и защищали его от болезни в течение первых 3-4 месяцев жизни.

Наглая ложь, антитела матери, переболевшей коклюшем передаются, но их очень немного и они никого ни от чего не защищают (но вакцине мешают и поэтому детей и прививают после 2-3 мес) Это даже википедия знает!

Нынешнее поколение матерей, поголовно и многократно привитых АаКДС, не болело коклюшем.

Это шедевральная ложь. Какие матери, если эта вакцина в США применяться начала с конца 1990-х. Какие матери??? Четырнадцатилетние что ли??
Ну вот я не старая мать, явно. Мое поколение по всему миру прививали себе обычной АКДС не ацеллюлярной. И мое поколение болело все коклюшем в легкой форме по всему миру.

С начала 80-х годов начали выпускать более современную и безопасную вакцину АаКДС, и к концу прошлого века на нее перешли все развитые страны мира

США начали прививать аАКДС с конца 90-х. И выпускать, кстати, тоже в 90-х.

АаКДС

И пусть он глубже изучит тему и узнает, что это называется аАДС, а не наоборот, ну по всей статье он ставит первую а большой, ну неграмотно ж...

В своей статье Комаровский приводит единичные примеры того, как в наших поликлиниках фальсифицируются диагнозы и скрываются случаи инфекционных заболеваний.

Ой как я смеялась на слове "единичные"...

А это значит, что реальное число заболевших коклюшем в самой привитой стране мира, по всей видимости, порядка 200 тысяч. А это уже настоящая катастрофа для традиционной иммунопрофилактики.

Если не зарегистрировано, то это значит, что 200 тысяч перенесли коклюш бессимптомно. Это победа любой иммунопрофилактики, если она смогла обеспечить такое. Лучше было бы, чтоб они все перенесли его классически?? Даже в США тогда аппаратов ИВЛ не хватит...

Они получили нестойкий прививочный иммунитет, который полностью утрачивается к детородному возрасту, и в итоге не могут передать антитела своим детям.

Неправда. Сколько бы сама непривитая мать коклюшем ни болела в детстве, она все равно не передаст достаточно антител.

Само издание такого распоряжения заставляет всерьез усомниться в эффективности прививок против коклюша. Получается, что все ранее привитые, с точки зрения защиты от коклюша, приравнены к непривитым. Кроме того, американское профессиональное сообщество медиков негативно восприняло данное предписание. В любом случае, это их, американские дела. Но как так получилось, что в этой благополучной с точки зрения вакцинации стране происходит такое безобразие, что дети умирают так же, как и полвека назад? Исправит ли ситуацию довольно-таки рискованная вакцинация беременных? И вообще, какой смысл был в тотальной полувековой вакцинации и «коллективном иммунитете», если дети как умирали без прививок раньше, так и умирают сейчас?
Увы, доктор Комаровский предпочитает игнорировать эти вполне резонные вопросы. Но разобраться в них, я думаю, стоит.

Ок, разбираемся.

1.

Само издание такого распоряжения заставляет всерьез усомниться в эффективности прививок против коклюша. Получается, что все ранее привитые, с точки зрения защиты от коклюша, приравнены к непривитым.

Нет не получается, они пытаются защитить именно ребенка до 2 мес, который априори не привит.
Свежее прививание беременной женщины в определенные сроки таки способно дать защиту младенцу. То, что она сама была привита, или то что она сама болела, не защищает родившегося младенца. Про привитых в принципе речь не идет, вопрос только в новорожденном.
Прививание беременной женщины глубоко неоднозначно и поэтому не является общемировой практикой.

2.

Но как так получилось, что в этой благополучной с точки зрения вакцинации стране происходит такое безобразие, что дети умирают так же, как и полвека назад?

Неправда, это заболеваемость у них 50 лет назад столько же случилась. А вот летальность - нет.

3. Исправит ли ситуацию довольно-таки рискованная вакцинация беременных?

Последние исследования (а не 1980-го года, которые он привел) утверждают, что да.

При этом в 2012 году в США было 42 тысячи больных коклюшем, в том числе более тридцати тысяч детей. Эта цифра превысила показатели допрививочного 1959 года, когда переболело 40 тысяч человек. То есть США уже «скатились в допрививочное Средневековье» безо всяких отказов от прививок, а скорее даже наоборот.

Врет, 1959 - прививочный год по всему миру! Более того, в США уже к тому времени прививали около 10 лет. А вот до прививок заболеваемость в разных странах была от 150 до 1850 случаев на 100000 населения. Верхние цифры - как раз для США, у них и их стран-соседей традиционно много его.

добавлено спустя 39 секунд:

а что ты хотела моей цитатой сказать? Laughing

сорри, я начала было по Диброву писать...

добавлено спустя 38 секунд:

sveta

Света, я тебе лично очень симпатизирую, но именно эта статья - ну очень уж много лжи содержит!

myshka_sasha

А правда что АКДС только до 6 лет?

А правда что АКДС только до 6 лет?

В смысле прививают или защищает?

myshka_sasha

Защищает.

Защищает.

От коклюша считается, что через 7 лет уровень еще достаточен для защиты от приступов, но не от инфицирования. Приступы привитому взрослому заиметь крайне трудно. Он ходит себе среди взрослых, но не диагностируется (покашлял и прошло).
Дифтерия и столбняк - по 10 лет.

myshka_sasha

Спасибо

Про статью я согласна полностью. Я вообще очередной раз хочу сказать, что особо никому верить нельзя. Все можно выставить так, как хотят услышать. Вот как можно слепо верить тому же Комаровскому, который 10 лет обманывал людей, матерей. ну и самого себя наверно. А сейчас ему все слепо верят. Ну пусть один процент типа нас-вас пытается разобраться, сопоставлять факты, ну основная то масса - это миллионы.

Вот как можно слепо верить тому же Комаровскому, который 10 лет обманывал людей, матерей. ну и самого себя наверно.

???это про что именно, про вакцинацию или что-то другое? Я люблю проверять кто что пишет, люблю смотреть кто на что ссылается, но я никогда не ловила его на обмане. Я со многими его взглядами не согласна, как со взглядами другого человека. Но по медицинской части про исследования, болезни, про современные лекарства, про прививки он пишет как есть и действительно ссылается при этом на очень уважаемые в мире журналы и исследования. Кого он обманывал?

Я вообще очередной раз хочу сказать, что особо никому верить нельзя

Есть те, кто традиционно любит перекрутить факты - тот же Коток, а есть те, кто старается честней писать. Проверить факты в настоящее время нетрудно при желании. Те, кто не хотят этим заниматься - имеют право в конце концов.

Все из этой же статьи
http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/olyuska7/a97551

он 10 лет работал врачом, каждый год умирали дети от коклюша, а он ставил не тот диагноз. Не под страхом смерти, не под страхом тюрьмы, а просто под страхом выговора от Минздрава.
Опять таки, все упирается в деньги. Допустим , я особо не понимаю, какая денежная выгода тому же Котоку вести антипрививочную пропаганду. Что касается Комаровского, то все упирается в деньги.

Все из этой же статьи
http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/olyuska7/a97551

он 10 лет работал врачом, каждый год умирали дети от коклюша, а он ставил не тот диагноз. Не под страхом смерти, не под страхом тюрьмы, а просто под страхом выговора от Минздрава.

и так делает практически 100% врачей. Потому что политика у государства такая. И сами врачи здесь не при чем.

Опять таки, все упирается в деньги. Допустим , я особо не понимаю, какая денежная выгода тому же Котоку вести антипрививочную пропаганду. Что касается Комаровского, то все упирается в деньги.

А Комаровскому какая денежная выгода? Или вы знаете, что он производит вакцины?

Допустим , я особо не понимаю, какая денежная выгода
тому же Котоку вести антипрививочную пропаганду

Если уж на то пошло, то у Котока огромная куча лжи в каждом его слове. Я могу привести примеры, поверь, он круче Диброва по части вранья. И если Комаровский не писал слово коклюш в свои молодые годы (а никто бы ему и не дал там больше одного раза написать!), то это несравнимо с тем, что Коток врет ежедневно и в каждой своей книге (я их читала все).
Одно дело под давлением начальства не написать диагноз уже умершего ребенка, которого ты пытался спасти. И честно об этом сказать, кстати.
Другое дело - делать ежедневно такое дело, как Коток, который увеличивает количество всех тех детей, которые умрут (а могли бы не умереть) от этого самого коклюша (и им этого да, не напишут в этой стране).

Я не вижу чем это выгодно Комаровскому. Котока же кормит его антипрививочный сайт и его антипрививочные книги и деятельность.

Но я не хочу с тобой спорить на эти темы - видимо ты видишь что-то другое, я и так сегодня очень много тут присутствую

myshka_sasha
Хотела спросить про прививку БЦЖ М. Для недоношенных.
Нам ее сделали в РД. Она вообще эффективна?

Нам ее сделали в РД. Она вообще эффективна?

В некоторых странах всем делают БЦЖ-М, она менее реактогенна, по эффективности уступает, но весьма немного. Это примерно как ребенку дают меньше парацетамола, чем взрослому, но организм ребенка-то все равно реагирует так же как организм взрослого снижением ТТ. Так и тут своя доза маловесным.