1.В настоящее время не существует никаких лабораторных методов для точного определения уреаплазм во влагалище.То,что предлагается сейчас - отражают только количество уреаплазм в отдельно взятой пробе из влагалища и не отражает реальной картины.
Интересно, а какие методы существуют для точного определения других микроорганизмов/вирусов во влагалище?
Чтобы отображали не количество "в отдельно взятой пробе", а отражали "реальную картину"?
Чай,
все они
всеми методами определяются именно в отдельно взятой пробе?
Эдак можно договориться до того, что анализы нам вообще ни к чему, потому как не отражают они "реальной картины", ежели для проведения исследования у женщины не соскоблили ВСЕ выделения вкупе со ВСЕЙ слизистой?
серии проб от одной же женщины,взятых в течении дня
Серия - это сколько? Пять? Десять? Вы полягаете, что многократные ввдедения женщине зеркала на протяжении дня никак не повлияют на качество получаемого материала?
Тогда зачем лаборатории рекомендуют перед сдачей анализов в теч. нескольних дней избегать любых влагалищных манипуляций (половых контактов, спринцеваний, глубоких подмиваний, введиня тампонов и пр.)?
К тому же количество влагалищных микроорганизмов ( и нормальных и "ненормальных") зависит от фазы менструального цикла,
Для особо недоверчивых можно повторить исследование в другую фазу цикла...
так как и те и другие питаются гликогеном
"
В норме величина рН влагалищного содержимого поддерживается за счет высокой концентрации молочной кислоты и высокого уровня эстрогенов. Молочная кислота образуется при расщеплении гликогена эпителия влагалища в процессе метаболизма лактобацилл "
,количество которого зависит от прогестерона
Доктор, простите, а Вы действительно доктор?
Даже мне известно, что количество гликогена зависит от ЭСТРОГЕНОВ!
Содержание гликогена в эпителии влагалища определяется продукцией яичниками эстрогенных гормонов. При их недостаточной выработке, что нередко имеет место при гипофункции яичников, связанной с гинекологическими и экстрагенитальными заболеваниями, содержание гликогена в клетках эпителия снижается, а это в свою очередь отрицательно сказывается на жизнедеятельности влагалищных палочек
в период полового созревания под влиянием эстрогенов утолщается эпителий, увеличивается уровень гликогена,
даже если мы обладали совершенными методами количественного определения микробов во влагалище мы бы все равно получали бы различные цифры в зависимости от дня менструального цикла.
Вообще-то, насколько мне известно, эти самые "различные цифры" уже давним-давно получили и даже дали им объяснение!
"
У здоровых женщин репродуктивного возраста эстрогены воздействуют на вагинальный эпителий в фолликулярную, или пролиферативную фазу менструального цикла, а прогестерон в лютеиновую, или секреторную фазу. В связи с этим, частота высеваемости и количество строго анаэробных и большинства аэробных представителей нормальной микрофлоры выше в пролиферативную фазу, чем в секреторную. Поэтому наибольшую информацию о количественном и качественном составе вагинальной микрофлоры можно получить на 2-14 дни менструального цикла [68]. Наименьшее количество микроорганизмов во влагалище определяется в период менструации [69]. Уровень лактофлоры при этом остается постоянным. "
(http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1186676&s=111400010)
2.Цифра 10 х 3 КОЕ/мл,которая является якобы "границей нормы" и превышение которой служит критерием для антибиотикотерапии не описана ни в одном руководстве,ни в одном учебнике,ни в одной серьезной статье,
Неправда Ваша!
Степень обсемененности вагинального отделяемого различными видами микроорганизмов здоровых женщин репродуктивного возраста
M.hominis 10*3
U.urealyticum 10*3
"БАКТЕРИАЛЬНЫЙ ВАГИНОЗ" (Пособие для врачей) Москва 2001 (
http://www.lytech.ru/Books/Vaginoz/vag2.htm )
Далее :
Показания к терапии U. urealyticum и M. hominis
....
Лечение следует назначать при наличии клинических проявлений воспалительного процесса и в том случае, если U. urealyticum и M. hominis выявляются в количестве более 104 КОЕ/мл в титрах при культуральном исследовании.
(К вопросу о роли микоплазм в урогенитальной патологии
В.Н.Прилепская1, В.И.Кисина2, Е.В.Соколовский3, А.М.Савичева4, М.А.Гомберг5, А.Е.Гущин6, К.И.Забиров7, Е.В.Ширшова2
1Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии Российской академии медицинских наук; 2Кафедра кожно-венерических болезней ММА им. И.М. Сеченова, Москва; 3Кафедра ГУМ им. Павлова; 4Государственное учреждение Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта РАМН, Санкт-Петербург; 5ЦНИКВИ, 6НИИ эпидемиологии, 7Университет дружбы народов, Москва,
http://www.consilium-medicum.com/magazines/special/gynaecology/article/1229 )
И это только то, что мне, не медику, удалось обнаружить при беглом поиске !
Или это, по-Вашему, НЕсерьезные статьи?
Серьезным, надо полагать, может считаться только Ваше мнение?
Уреаплазма не является нормальной микрофлорой мочеполовых органов,
Это только Ваше
частное мнение
Видовой состав микрофлоры влагалища здоровых женщин репродуктивного возраста.
.....
M.hominis ( частота выделения 2-15%)
U.urealyticum ( 6-7
(http://www.lytech.ru/Books/Vaginoz/vag2.htm)
Широкое распространение микоплазм среди здоровых женщин разного возраста позволило большинству исследователей рассматривать их в качестве комменсалов в составе нормального вагинального микробиоценоза, способных при определенных условиях к реализации патогенных свойств [6, 7]. Подтверждением этого мнения являются работы, свидетельствующие о том, что патогенность G.vaginalis, M.hominis, U.urealyticum и анаэробных бактерий связана с массивностью колонизации микробными агентами очага инфекции [8-10].
(http://www.consilium-medicum.com/magazines/special/gynaecology/article/1229)
Количественный анализ с целью определения является ли уреаплазма у данного человека "нормой" или "патологией" - абсолютный нонсенс.
Опять же - это лишь Ваше
частное мнение!
Во всем мире с диагностической целью чаще всего используют культуральный метод, позволяющий оценить количественное содержание микоплазм в исследуемом материале. Многие исследователи используют количественные критерии в диагностике, полагая, что концентрация микоплазм более 104 микробных тел в 1 мл или 1 г отделяемого имеет диагностическое значение, в то время как более низкие концентрации не должны учитываться, поскольку в таких количествах микоплазмы (кроме патогенных видов) могут обнаруживаться у здоровых людей [30].
P.S.
Из своего многолетнего опыта общения с врачами я сделала два вывода:
1. Нынче самообразование - это наше все!
2. Слишком "опытный" врач, свято уверовавший, что его "опыт" и мнение являются истиной в последней инстанции (даже не смотря на то, что это самое мнение идет вразрез с мнением большинства его коллег во всем мире) - не есть хороший врач! Как по мне, то лучше уж молодой и сомневающийся (хоть в чем-то)